Paul Feyerabend e Marcelo Dascal debatem a racionalidade: desenhando uma controvérsia
| Orientador(a) (dc.contributor.advisor) | Regner, Anna Carolina Krebs Pereira | |
| Lattes Orientador(a) (dc.contributor.advisorLattes) | http://lattes.cnpq.br/5648071714172757 | pt_BR |
| Autor(a) (dc.contributor.author) | Mazzei, Luiz Davi | |
| Autor(a) Lattes (dc.contributor.authorLattes) | http://lattes.cnpq.br/3326866437125626 | pt_BR |
| Data de Disponibilização (dc.date.accessioned) | 2015-05-28T14:32:39Z | |
| dc.date.available (dc.date.available) | 2015-05-28T14:32:39Z | |
| Data da defesa / Data do evento (dc.date.issued) | 2014 | |
| Abstract (dc.description.abstract) | This thesis analyses the arguments on Rationality of two philosophers, Paul Feyerabend and Marcelo Dascal, who represent ideas of western philosophy in the late 20th century and beginning of the 21th century. The argument of Rationality has been a recurrent idea regarding the Philosophy of Science, from Aristotle up to current date. On his work, Paul Feyerabend criticizes both concepts of a single rationality and the critical rationality as a contemporary version of the rationalities underlying the conception of science. As Paul Feyerabend, Marcelo Dascal also criticizes the notion of the existence of a single idea for science rationalism, but both of them diverge. While Feyerabend defends the idea of irrationalism as opposed to rationalism, Dascal expands the understanding of rationality, distinguishing two modes: the traditional, based on demonstration, called hard rationality and the idea of rationality based on the probable, and our choices between both alternatives, called soft rationality. The latter supports of his theory of controversies (including the typology: ‘discussion’, ‘dispute’ and ‘controversy’), is seen by Dascal as the engine of scientific development. The thesis proposes that, if Feyerabend have had known the concept of Dascal’s soft rationality, he might not have had to resort to irrationalism and would not have been stuck to the dichotomy of the hard rationality - irrationality. In support of the thesis, the central themes from the arguments of both philosophers are examined, recognizing a possible imaginary debate between them, under the shape of a controversy. The analysis of the arguments is based on their critique of rationalism and their implications to a vision of science. Dascal’s interactions (‘discussion’, ‘dispute’ and ‘controversy’) and Feyerabend’s ‘open exchange’ and ‘closed exchange’ reveals a common platform for analysis. The exchanges, as well as discussions, develop based on sharing the assumptions and rules that oriented the debate. The open exchanges, as well as the controversies, allowed the exploration of alternatives, the rules were not a priori, but evolved with the debate. The context influenced that type of interaction andwas also influenced by it. The controversy model or the open exchanges model is based on a pragmatic philosophy, avoiding the usual notions attached to this position and implies ethics that are beyond the realms of science. This model is based on a new dialectic, on dialectic of tolerance and it opens to explore alternatives based on respect and common understanding. | en |
| Resumo (dc.description.resumo) | Esta tese analisa a posição de dois filósofos, Paul Feyerabend e Marcelo Dascal, representativos do pensamento filosófico ocidental do final do século XX e início do século XXI, sobre a racionalidade. A questão da racionalidade é tema recorrente na filosofia da ciência, desde Aristóteles até os filósofos contemporâneos. Paul Feyerabend faz críticas à ideia de uma racionalidade única e, especialmente, ao racionalismo crítico como a versão mais recente dos racionalismos subjacentes à concepção de ciência. Marcelo Dascal também critica a ideia de que haja uma única forma de racionalidade da ciência. Embora ambos critiquem o racionalismo, exibem uma divergência marcante: enquanto Feyerabend, em sua critica desfralda a bandeira do irracionalismo em oposição ao racionalismo, Dascal amplia o entendimento de racionalidade, distinguindo duas racionalidades: a ideia da racionalidade como tradicionalmente entendida, baseada na demonstração – denominada por ele racionalidade hard– e a ideia de racionalidade que dá conta do provável, do possível e de nossas escolhas entre alternativas – a racionalidade soft.A última dá suporte à sua teoria das controvérsias (que inclui a tipologia: ‘discussão’, ‘disputa’ e ‘controvérsia’), vista por Dascal como motor do desenvolvimento científico. A tese proposta é a de que se Feyerabend houvesse conhecido o conceito de racionalidade soft de Dascal, poderia não ter recorrido ao irracionalismo e tampouco teria ficado preso à dicotomia racionalidade hard-irracionalidade, tendo sido ele um crítico das dicotomias, assim como Dascal o é. Em apoio à tese proposta, examinam-se os argumentos dos filósofos em torno a pontos temáticos centrais, reconhecendo como possível um debate imaginário entre os dois filósofos, sob a forma de uma controvérsia. A análise desses argumentos parte das críticas que ambos fazem ao racionalismo e as implicações dessa crítica para a visão de ciência de cada filósofo. As interações polêmicas (‘discussão’, ‘disputa’ e ‘controvérsia’) de Dascal e as ‘trocas abertas’ e ‘trocas fechadas’ de Feyerabend revelam pontos de uma plataforma comum de análise. As trocas guiadas, tal como as discussões, se desenvolvem a partir do compartilhamento de pressupostos e da adoção, em comum acordo, das regras que irão orientar o debate. As trocas abertas, assim como as controvérsias, permitem a exploração de alternativas, as regras não são fixadas a priori, mas vão se construindo ao longo do debate. O contexto tem influencia nesse tipo de interação ao mesmo tempo em que é influenciado por ela. O modelo das controvérsias ou das trocas abertas apoia-se em uma posição filosófica pragmática, fugindo das conotações geralmente atribuídas a essa posição e tem implicações éticas que transcendem o âmbito da ciência. Esse modelo baseia-se em um modelo dialético novo, em uma dialética da tolerância, aberta à exploração de alternativas e pautada no respeito ao outro, à sua capacidade cognitiva e de deliberação para realizar um empreendimento comum. | pt_BR |
| Agência de fomento (dc.description.sponsorship) | Nenhuma | pt_BR |
| URI (dc.identifier.uri) | http://www.repositorio.jesuita.org.br/handle/UNISINOS/3704 | |
| Idioma (dc.language) | pt_BR | pt_BR |
| Nome da instituição (dc.publisher) | Universidade do Vale do Rio dos Sinos | pt_BR |
| País da Instituição (dc.publisher.country) | Brasil | pt_BR |
| Departamento (dc.publisher.department) | Escola de Humanidades | pt_BR |
| Sigla da Instituição (dc.publisher.initials) | Unisinos | pt_BR |
| Programa (dc.publisher.program) | Programa de Pós-Graduação em Filosofia | pt_BR |
| Direitos de acesso ao documento (dc.rights) | openAccess | pt_BR |
| Assunto (dc.subject) | Racionalidade | pt_BR |
| Assunto (dc.subject) | Ciência | pt_BR |
| Assunto (dc.subject) | Controvérsias | pt_BR |
| Assunto (dc.subject) | Dascal | en |
| Assunto (dc.subject) | Feyerabend | en |
| Assunto (dc.subject) | Rationality | en |
| Assunto (dc.subject) | Science | en |
| Assunto (dc.subject) | Controversy | en |
| Tema (CNPq) (dc.subject.cnpq) | ACCNPQ::Ciências Humanas::Filosofia | pt_BR |
| Título (dc.title) | Paul Feyerabend e Marcelo Dascal debatem a racionalidade: desenhando uma controvérsia | pt_BR |
| Tipo de arquivo (dc.type) | Tese | pt_BR |
Arquivos
Pacote original
1 - 1 de 1
Carregando...
- Nome:
- Luiz Davi Mazzei .pdf
- Tamanho:
- 775.19 KB
- Formato:
- Adobe Portable Document Format
- Descrição:
- racionalidade_controversia
Licença do pacote
1 - 1 de 1
Carregando...
- Nome:
- license.txt
- Tamanho:
- 2.12 KB
- Formato:
- Item-specific license agreed upon to submission
- Descrição: